鴻塔小區物業強行斷水電

□律師點評

　　“捆綁收費”不合理

　　對上述案例中涉及的一些問題，昨日記者也采訪了晉江僑聲律師事務所李少林律師。

　　問題一：物業方將水電費和物業費捆綁收取的做法是否符合規定？

　　李律師：物業費和水電費不能套用同一個法律關系。物業費是根據物業公司和業主的合同收取的，如果業主不交，就違反了物業合同，物業公司可以起訴業主。如果物業公司以收取“物業費”為條件向業主施加壓力“捆綁收費”，這種做法顯然不合理。

　　問題二：因物業沒履行好職責，業主拒絕繳交物業費的做法是否正確？

　　李律師：業主應該先繳納物業費，再起訴物業公司。根據新修訂的《物業管理條例》，業主有按時交納物業費的義務，當物業公司沒有履行物業服務合同的義務造成嚴重違約時，業主可根據有關程序起訴物業公司，要求其履行合同并賠償損失，也可以要求解除合同并退還物業費。

　　問題三：對于拖欠物業費的業主，物業方可采取哪些措施？

　　李律師：對于惡意拖欠物業費的業主，物業公司可以用法律的手段來解決?！段飿I管理條例》第六十七條規定：“違反物業服務合同約定，業主逾期不交納物業服務費用的，業主委員會應當督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業管理企業可以向人民法院起訴?！?/span>

　　問題四：物業受委托代收水電費，對拖欠水電費的業主斷水斷電的舉措是否合理？

　　李律師：因該小區由物業代收水電費，對惡意拖欠水電費的業主，個人認為業主如果違反了供水電合同，而物業又有水電公司的授權，應該可以采取斷水斷電的舉措；但如果物業公司不及時收取水電費而導致業主日常生活受到影響，業主也可以以物業公司違反了供電合同、供水合同起訴物業公司。