欠款人和債主聯手算計擔保人

　　姚雯/漫畫

　　為朋友的借款簽字擔保，沒想到幾年后，這張欠條竟然跑到被擔保人另外一個債主手里。在毫不知情的情況下，熱心為朋友擔保的殷飛因這張欠條成了被告，工資卡也被法院凍結。無奈之下，殷飛來到江蘇省淮安市淮安區檢察院尋求幫助。在檢察機關的監督下，真相浮出水面。近日，淮安區法院作出撤銷一審判決、駁回原告訴訟請求的決定。

　　天上掉下個擔保官司

　　2015年4月11日下午，淮安市市民殷飛去超市購物時，驚詫地發現自己的工資卡無法使用。到銀行咨詢得知，這張卡被法院凍結了。

　　自己從未遇到什么官司，工資卡怎么會被凍結呢?幾經周折，殷飛找到了淮安區法院的承辦法官。法官告訴殷飛，他被一個叫石峰的人告了，原因是殷飛的朋友汪俊向石峰借款50萬元，殷飛在欠條上簽字擔保。債務到期后，汪俊無力償還，石峰便將汪俊和殷飛一起告上法庭。在沒能聯系到殷飛的情況下，法院缺席判決汪俊限期償還石峰債務，殷飛承擔連帶還款責任。因汪俊無力償還，法院便凍結了殷飛的工資卡。

　　聽了法官的話，殷飛感到云里霧里。法官提及的汪俊自己很熟悉，且三年前確實為汪俊擔保過一筆借款，但那是汪俊向顧群借的50萬元，而且那筆錢已經還清了?，F在自己怎么突然又變成汪俊和石峰借款關系的擔保人了?

　　聽了殷飛的敘述，法官拿出一審判決書，上有原告石峰和第一被告汪俊的簽字。承辦法官還告訴殷飛，法院根據石峰提供的地址，向殷飛送達訴狀，但沒能找到殷飛，法院又以登報公告的方式進行送達，無果后便缺席作出了一審判決。

　　細查卷宗發現疑點

　　離開法庭后，殷飛立即聯系了汪俊。電話中，汪俊一口咬定自己沒有參加庭審，對訴訟過程也不清楚。

　　稀里糊涂成了擔保人，還要承擔50萬元的巨額還款責任，這讓殷飛非常焦急。后經人提醒，他來到淮安區檢察院尋求幫助，該院民行科立即組成辦案組，并依法從法院調取了該案的一審材料。

　　經審查發現，該案存在多處疑點。卷宗顯示，作為第一被告，汪俊實際上到庭參加了庭審，并非其向殷飛所說的對訴訟不知情;殷飛能為汪俊提供巨額債務的擔保，說明二人來往密切，但在庭審中，汪俊告知法院自己無法找到殷飛，動機可疑;如果殷飛真的為石峰和汪俊的借貸關系做擔保，石峰應該對殷飛的情況比較了解，但一審期間，石峰稱對殷飛不熟悉，這顯然不符合常理……面對這一系列反?，F象，辦案組初步認為，這很可能是一起虛假訴訟案件。

　　獲取過硬客觀證據

　　為了搞清事實真相，辦案組逐一找相關當事人調查情況，但石峰拒不承認自己有違法行為，汪俊也說不清楚是怎么回事。辦案組認為，必須要找出相關客觀證據。

　　根據殷飛的敘述，當年他簽字擔保的那50萬元錢，汪俊不久就還給了顧群，汪俊也證明了這點，并明確說自己是通過銀行匯款給了顧群，但具體哪家銀行記不清了。幾經周折，辦案組在一家銀行找到了顧群收取汪俊50萬元的交易記錄。

　　既然欠款還清了，欠條為何又到了石峰手里?這張欠條會不會是偽造的?殷飛仔細辨別后，確認這張欠條確實是自己簽字的那張。但是，當時的出借人明明是顧群，現在怎么變成了石峰?

　　檢察官立即找來顧群詢問。顧群證實，自己借款給汪俊時，提供的是打印好的格式借條，且欠條上出借人姓名那一欄，當時空著沒寫。

　　這個發現，讓辦案檢察官推測:在汪俊還清顧群的欠款收回欠條后，汪俊將該欠條給了石峰，隨后汪俊又在“出借人”一欄空白處補寫上了石峰的名字。如果是這樣，后寫上的“石峰”兩個字，應該和其他字跡形成時間不一致!

　　辦案人員立即將該欠條送往有關機構鑒定。鑒定意見顯示:借條上手寫的“石峰”二字，較其他手寫文字滯后一個月以上。

　　在獲取一系列證據的情況下，辦案組再次找汪俊談話。面對客觀證據，汪俊這才道出實情:2012年3月15日，他向顧群借了50萬元后不久，便全部還清了欠款，拿回了欠條。但這張欠條被汪俊的另一個債主石峰看到了。巧的是，汪俊早前向石峰借了幾百萬元，剛好到了該支付利息的時間，且利息額剛好是50萬元。石峰見這張欠條上有殷飛擔保簽字，便將欠條放進了自己口袋，說作為50萬元到期利息的欠條。汪俊對此表示反對，但石峰保證自己不會找殷飛要錢，只是做個憑證。汪俊只好作罷。

　　一年后，汪俊沒能還清欠款。于是，石峰要求汪俊在欠條上“出借人”一欄空白處填上“石峰”兩個字。汪俊無錢還款，只得照辦。為了印證汪俊的說法，檢察官再次找石峰談話。石峰雖然予以否認，但表述自相矛盾。

　　真相大白依法改判

　　綜合一系列證據，辦案組認為，這是汪俊和石峰炮制的一起虛假訴訟案件，法院應糾正此案的不當判決。2015年8月24日，淮安區檢察院向該區法院發出檢察建議，建議法院再審此案，并中止執行一審判決。法院立即啟動監督程序，經研究決定另行組成合議庭再審此案，并中止原判決的執行。再審期間，石峰和汪俊對該借條的來歷向法庭進行了如實說明。石峰當庭表示放棄要求殷飛承擔擔保責任。

　　法院經審理認為，石峰以內容虛假的借據向法院提起民事訴訟，汪俊在一審中認可石峰虛假的訴訟請求和借據，據此足以證明二人之間相互勾連，企圖通過惡意訴訟的方式，侵害殷飛合法權益。本案一審認定事實和作出的判決確有錯誤，應予糾正。

　　(文中人物均為化名)