首鋼秘魯鐵礦轉讓利益博弈10年：拒履行合同或因賣虧了

　　6月20日，首鋼總公司(下稱“首鋼”)申請確認與榮豐國際投資有限公司(下稱“榮豐公司”)關于秘魯鐵礦股權轉讓協議無效及要求解除合同的仲裁請求在上海開庭。

　　這已是首鋼第二次向上海國際經濟貿易仲裁委員會提交申請確認該合同無效并要求解除合同。首鋼曾在2010年提請過同樣的仲裁請求，2011年，仲裁庭作出裁決，認定股權轉讓協議有效。

　　但該協議一直未予執行，“首鋼方面不執行合同，股權轉讓手續始終未能辦理。”榮豐公司一位負責人告訴《中國經濟周刊》，在6月20日開庭的當天，他們也向仲裁庭提出了反請求，申請裁令首鋼履行相關報批手續，履行協議項下義務。

　　這意味著已持續10年的股權轉讓糾紛仍將繼續。

　　　10年博弈

　　這場糾紛緣起于10年前的一次收購。

　　此前首鋼在秘魯的鐵礦項目，多年在經營上遇到困難，于是2004年通過公開要約邀請，出讓首鋼所持股權的60%。最終，香港的礦產公司榮豐公司以6120萬美元的競價中標，并于2004年7月同首鋼簽署了《首鋼總公司與榮豐國際投資有限公司關于股權轉讓事宜原則性協議書》(以下簡稱《股權轉讓協議書》)。

　　2004年7月20日，北京市國資委核準該筆交易；2004年10月15日，商務部下達文件，核準此項股權轉讓。其間榮豐公司按照合同約定，向首鋼支付了90%的股權轉讓款項：5508萬美元。

　　2004年底，首鋼向榮豐公司提出了上述股權轉讓因相關政府部門意見，暫時中止。2006年8月，首鋼將榮豐已支付的90%的股權轉讓款項，退還給了榮豐。

　　但榮豐公司無法接受合作中止，不同意首鋼擅自單方退款，又將相關款項全部按原路徑退回給首鋼。

　　之后，雙方就股權比例和收購價格開始了漫長的協商，但始終無法達成一致意見。

　　2008年8月，榮豐公司依據《股權轉讓協議書》中的爭議解決條款，向上海國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認兩家公司簽訂的《股權轉讓協議書》具有法律效力，并將首鋼秘魯鐵礦項目的股權過戶至其名下。

　　在此期間，首鋼也依據爭議解決條款，向上海國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁反請求，請求解除《股權轉讓協議書》及據此簽訂的《股東協議》。

　　上海國際經濟貿易仲裁委員會分別組成仲裁庭對上述兩案進行了審理，于2011年3月作出仲裁裁決，確認《股權轉讓協議書》具有法律效力，駁回榮豐的股權過戶請求和首鋼的解除合同請求，要求雙方根據約定繼續履行合同。

　　雖然仲裁有了結果，但榮豐公司要求首鋼繼續履行合同，卻依然遭到種種拒絕。

　　2013年12月，首鋼再次向上海國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁，要求確認合同無效和要求解除合同。上海國際經濟貿易仲裁委員會再次受理，此案仍在審理。

　　國際鐵礦石價格10年瘋漲

　　首鋼重復提起仲裁，這在榮豐公司看來，意在推翻合同。

　　榮豐公司一口認定首鋼不履約的根本原因是鐵礦石價格連年上漲，致首鋼秘魯鐵礦項目的資產得到了很大的增長，“首鋼覺得自己賣虧了?！鄙鲜鰳s豐公司的負責人說。

　　1992年，首鋼斥資1.18億美元，從秘魯政府手中購買了秘魯鐵礦公司。那時候的秘魯鐵礦瀕臨破產，受國際鐵礦石市場需求不旺和亞洲經濟危機的影響，鐵礦石銷售困難，價格走低，企業經營頗為艱難。加之，秘魯工會勢力強大，職工福利要求高，勞資糾紛不斷，首鋼秘鐵面臨很大的壓力。

　　在首鋼簽發的一份內部文件中寫道：自1998年，經請示國家領導人和有關主管部門批準，我公司開始廣泛尋找外國合作伙伴，擬出讓秘鐵部分股份，以分散海外獨家經營風險。但因為當時國際礦產品市場低迷，始終未能找到合適的合作方。

　　到2004年，首鋼公開要約邀請轉讓股權，榮豐公司中標。當時商務部批復時曾指出：“此次股權轉讓是出于維護國有資產安全、分散經營風險、盡快收回投資的目的?！?/p>

　　但市場的形勢變化很快，從2005年開始，國際鐵礦石市場價格持續上漲。僅以2003年為例，當年進口的鐵礦石價格不足30美元/噸，至2013年，進口鐵礦石的價格已漲至117美元/噸。

　　榮豐公司認為，這是首鋼要求中止合同的主要原因。

　　但首鋼方面不這么認為。在2010年的仲裁答辯中，首鋼表示，在過去的6年間，首鋼經過對秘魯鐵礦項目的獨立經營管理，公司的盈利能力、資產狀況和經營狀況等均發生了巨大變化，擬轉讓股權價值也發生了重大增長。但經多次協商，始終未能就股權轉讓達成一致，而榮豐公司始終堅持以協議書約定的6年前的股權轉讓的初始報價直接進行股權轉讓，這會使首鋼受到不可估量的巨大損失。

　　首鋼也以這一“情勢變更”作為申請解除合同的理由之一。

　　據悉，裁決認定，首鋼未能提供證據證明其獨自經營6年來對秘魯鐵礦項目的投入。因此，國際鐵礦石市場變化系導致秘魯鐵礦公司的資產、盈利能力發生變化的重大原因，這一變化當屬當事人在訂立合同時應當預見的商業風險，不適用情勢變更。

　　持股60%降至49%可行嗎？

　　首鋼提出解除合同的另一理由是：國家發改委已明確表示不同意《股權轉讓協議書》約定的股權轉讓項目，因此首鋼向榮豐公司轉讓股權的合法前提已經不可能具備，即該協議不具備繼續履行的基礎。

　　據悉，首鋼“一直未停止就股權轉讓的審核事宜與北京發改委以及國家發改委進行匯報和溝通，但仍未能取得國家發改委的核準”。國家發改委認為，1998年11月，針對首鋼提出對外轉讓股份一事，國務院同意的意見是：以秘魯鐵礦項目全部資產作價2億美元以上作為基本條件，可向外方轉讓49%的股份。首鋼與外方達成協議并經首鋼方面董事會批準后，即抓緊報北京市政府和國家有關部門審核，以早日報請國務院審批。首鋼此次向榮豐公司轉讓秘魯鐵礦項目60%的股權，不符合上述國務院同意的意見，也不符合國家長遠利益的考慮。

　　國務院的意見是要保持首鋼對秘魯鐵礦項目的控制權，但后來首鋼為何公開招標轉讓60%的股權，原因不得而知。

　　國家發改委是否具有這個事項的審核權，榮豐公司提出過質疑。他們的理解是：國家發改委有權審批的是投資項目，和投資項目建設過程中、建設完成前的變更。投資項目完成后的事項應根據法律法規的規定，要么屬于企業自主權的范圍，要么屬于國有資產監管的范圍，而不能歸入國家發改委項目審批的范圍。

　　2007年，國家發改委給香港特區一位全國政協委員關于首鋼轉讓秘魯鐵礦項目有關問題的復函中表示，根據《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》、《國務院關于投資體制改革的決定》和《境外投資項目核準暫行管理辦法》的有關規定，首鋼向榮豐公司轉讓股權應由國家發改委對其進行境外投資項目審核，由商務部對其進行境外開辦企業合同章程審核。首鋼此次轉讓股權雖已獲得商務部的核準文件，但還需按規定報國家發改委提出審核意見后報國務院批準。國務院法制辦的意見是：該項目的政府審批程序并沒有全部完成，此次轉讓股權也應當按照有關規定向國家發改委申請變更并經核準。

　　國家發改委亦努力妥善解決此事。2006年7月，國家發改委致北京市發改委《關于首鋼總公司對外轉讓首鋼秘魯鐵礦控股權有關問題的意見的函》就該項目提出過明確的處理意見，即同意首鋼按中方保持對首鋼秘魯鐵礦控股權的要求，繼續與有關境外方商談，并請首鋼總公司結合具體情況，依據有關法律法規，努力按上述要求與境外方達成一致。

　　與此同時，國家發改委在堅持維護國家利益的前提下，積極努力協助促成首鋼與榮豐公司的協商談判，并向榮豐公司明確表示，在首鋼控股的前提下，其他商務問題請榮豐公司與首鋼直接磋商。

　　國家發改委也與北京市和首鋼進行了多次溝通，并明確表示，國家發改委主要是從法規政策、國家利益和審批程序等方面把關，并幫助和促進企業磋商，有關項目的具體商務問題應該由企業協商解決?！拔覀円颜埵卒撗芯刻岢龇桨负鸵庖?，主動地與榮豐公司商談，切實解決有關問題?！眹野l改委在給上述政協委員的復函中說。

　　針對國家發改委的意見，榮豐公司向首鋼表示同意將持股比例降至49%，以符合國家發改委的要求。

　　但雙方的談判進展仍相當緩慢。最后也只能提交仲裁。

　　據悉，2011年的裁決認為，《股權轉讓協議書》是當事人雙方正式簽署的合同，并已經商務部正式批復。國家發改委致北京市發改委的函并未否定股權轉讓本身，僅是要求申請人按中方保持控股權的條件與外方商談，并不影響協議書的效力。因此，駁回了首鋼的請求，確認了合同的法律效力。《中國經濟周刊》試圖聯系首鋼采訪，但截至發稿前未得到回復。

　　榮豐公司希望合同的契約精神應該遵守，并通過股權比例減持的讓步，換取雙方合作的繼續。不過，首鋼則希望通過解除合同終止雙方的合作。

　　現在看來，雙方的分歧仍相當大。再次仲裁還在繼續，未來的結局也充滿變數。