六成餐館仍禁帶酒水 八成包間設(shè)最低消費(fèi)

　　新春上班，與友朋推杯換盞之際，有沒有碰到霸王條款？最近最高法明令禁止的不少餐飲業(yè)霸王條款，在深圳目前難見起效。

　　日前，有人對深圳上百家餐廳進(jìn)行抽查，發(fā)現(xiàn)“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等服務(wù)合同中的不平等格式條款依然廣泛流行。抽查發(fā)現(xiàn)，百家餐飲僅二成可自由開包間，四成可自帶酒水。

　　對此，一些餐飲行業(yè)內(nèi)部人士解釋，這些都是成本所致。而消協(xié)沒有正式回應(yīng)，其工作人員解釋，霸王條款不能“一刀切”去看。但有律師認(rèn)為，霸王條款是一種涉嫌構(gòu)成強(qiáng)制交易的違法行為。

　　如果您有相關(guān)的經(jīng)歷及訴求，可以聯(lián)系本報(bào)。

　　　□抽查百家餐飲企業(yè)僅四成可自帶酒水

　　日前，最高人民法院明確表示，餐飲行業(yè)中“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的不平等格式條款，俗稱“霸王條款”。

　　但是，深圳公益法律類民辦非企業(yè)單位福田區(qū)維德法律服務(wù)中心的一名實(shí)習(xí)律師發(fā)現(xiàn)，數(shù)日過去，深圳大多數(shù)餐廳依然設(shè)有這兩項(xiàng)規(guī)定，尤其是一些人均消費(fèi)幾百元的高級(jí)餐廳仍“堅(jiān)守”霸王條款，有的餐廳對包間設(shè)置的最低消費(fèi)高達(dá)3000元。

　　為了解深圳餐飲行業(yè)“禁止自帶酒水、另收包間服務(wù)費(fèi)、包間設(shè)置最低消費(fèi)”等“霸王條款”的執(zhí)行現(xiàn)狀，實(shí)習(xí)律師辛鈞輝從大眾點(diǎn)評網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)、窩窩團(tuán)、拉手網(wǎng)、糯米網(wǎng)共五家團(tuán)購網(wǎng)站中隨機(jī)選取100家餐飲經(jīng)營者，于2月15日當(dāng)天以預(yù)訂包間消費(fèi)(非團(tuán)購)為由就上述“霸王條款”進(jìn)行了電話調(diào)查。

　　辛鈞輝把每個(gè)餐飲經(jīng)營店的電話溝通信息都列在一個(gè)統(tǒng)計(jì)表中，當(dāng)全部調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，大部分餐飲店仍然存在“霸王條款”行為，有的甚至價(jià)格不菲。其中包間最低消費(fèi)數(shù)額最高的是利寶閣，達(dá)3000元，而王子酒店自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)150元/支。

　　辛鈞輝對所有調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行整理統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，對包間無任何限制或要求的僅占二成，對自帶酒水無任何限制的僅占四成。

　　　□餐廳包間成本是大廳兩倍多，不能“一刀切”

　　大多餐飲企業(yè)表示，包間設(shè)置最低消費(fèi)是因?yàn)榘g的成本高于大廳。

　　“一個(gè)包間的成本是大廳的兩倍還多，設(shè)置最低消費(fèi)這么久，可以說有一定的合理性，希望能酌情考慮，不要一刀切。”有酒樓老板告訴記者，為了能吸引更多顧客光顧，雖然他們酒店的包間有設(shè)置最低消費(fèi)，并且收取開瓶費(fèi)，但并非是硬性規(guī)定，也不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　“比如有的包間要坐七八個(gè)人的，有時(shí)客人只有兩三個(gè)，他也要個(gè)包間，并說不能有最低消費(fèi)，我們就會(huì)與他們溝通，這樣我們劃不來?！贝蟊婞c(diǎn)評上一家有包間最低消費(fèi)限制的部門經(jīng)理稱。

　　實(shí)際上，銷售高價(jià)酒水并禁止消費(fèi)者自帶酒水是不少餐飲企業(yè)的常用做法，“最低消費(fèi)”等其他數(shù)項(xiàng)餐飲業(yè)“霸王條款”屢見不鮮。一進(jìn)飯店，酒水翻番的現(xiàn)象不少。一瓶超市和便利店5元的罐裝加多寶，一些高檔酒店的售價(jià)達(dá)到30多元。而記者在振興路附近星期八KTV調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一壺白開水也要28元。

　　　□部門“霸王條款”要看是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益

　　深圳市消費(fèi)者委員會(huì)工作人員表示，“目前深圳消委會(huì)還沒有采取措施，可能在正式研究后會(huì)采取一些行動(dòng)。但其個(gè)人認(rèn)為，在認(rèn)定是否屬于“霸王條款”時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來判斷，并不能“一刀切”地認(rèn)為所有“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”、“加收包間服務(wù)費(fèi)”的行為都屬于“霸王條款”，判斷依據(jù)主要要看餐飲經(jīng)營者是否利用其強(qiáng)勢地位侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)(價(jià)格是否合理)。

　　同時(shí)，消費(fèi)者如果遇到上述“霸王條款”侵犯了其權(quán)益，消費(fèi)者可向消委會(huì)投訴，消委會(huì)將介入?yún)f(xié)調(diào)雙方協(xié)商解決，如無法協(xié)商解決，消費(fèi)者可申請仲裁或向人民法院起訴?！?/p>

　　市場監(jiān)管部門表示，消費(fèi)者如果發(fā)現(xiàn)商家有“霸王條款”，可撥打12315熱線舉報(bào)。

　　　□消費(fèi)者希望相關(guān)部門能加強(qiáng)監(jiān)管

　　市民對最高法的判定表示支持。黃小姐說，“設(shè)置包間最低消費(fèi)這種強(qiáng)制性行為增加了顧客的消費(fèi)壓力。點(diǎn)菜的時(shí)候總是要計(jì)算著價(jià)格是否達(dá)到最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求。”雖然明令禁止設(shè)置包間最低消費(fèi)，但一些酒樓可能會(huì)換個(gè)名目來收費(fèi)，希望相關(guān)部門能加強(qiáng)監(jiān)管。

　　　□律師最高院表態(tài)對消費(fèi)者有利

　　長期關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益的維德志愿律師-北京市隆安(深圳)律師事務(wù)所的趙紅博律師認(rèn)為，“禁止自帶酒水、設(shè)置包房最低消費(fèi)”涉嫌構(gòu)成強(qiáng)制交易行為，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定?！?月14日高院針對媒體的表態(tài)雖然不是司法解釋，但在一定程度上起著判決導(dǎo)向作用，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)非常有利。

　　若經(jīng)營者存在以上“霸王條款”的經(jīng)營行為，該經(jīng)營者可能面臨：1.向消費(fèi)者返還相應(yīng)多收取的費(fèi)用，承擔(dān)因此給消費(fèi)者造成的損失。2.被市場監(jiān)督行政管理部門責(zé)令限期改正，逾期不改的，處1萬元罰款。

　　　-他山之石

　　北京市工商局去年12月發(fā)布餐飲業(yè)6種“霸王條款”，消費(fèi)者若遇到可打12315舉報(bào)。這些“條款”包括：①禁止自帶酒水；②消毒餐具工本費(fèi)一元；③限包間最低消費(fèi)；④減少訂席不提前通知收全款；⑤丟物責(zé)任自負(fù)；⑥顧客不接受餐廳建議視為自動(dòng)放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán)。

　　　-部分餐館“霸王條款”一覽

　　毛家飯店(彩田店)

　　包間最低消費(fèi)380元，禁止自帶酒水，自帶酒水收服務(wù)費(fèi)20元

　　俏江南(歡樂海岸店)

　　包間最低消費(fèi)1000元

　　利寶閣

　　包間最低消費(fèi)3000元

　　王子廚房

　　包間最低消費(fèi)1500元，禁止自帶酒水，自帶酒水收服務(wù)費(fèi)150元/支

　　城市廚子·食尚匯(中銀店)

　　包間收取10%服務(wù)費(fèi)

　　麻辣派對(金光華廣場店)

　　禁止自帶酒水，自帶酒水收服務(wù)費(fèi)20元/支

　　漓江又一軒

　　包間最低消費(fèi)600元，禁止自帶酒水，自帶酒水收服務(wù)費(fèi)20元/支

　　雨花西餐廳(龍華店)

　　包間最低消費(fèi)280元，禁止自帶酒水