解密浙江首家解散小額貸款公司

金華“廣利恒”成全省首家解散的小額貸款公司

當地法院昨啟動解散清算生效以來的執行程序

成立于2009年最后一天的金華市金東區廣利恒小額貸款股份有限公司(以下簡稱廣利恒)，可謂承載了各方的厚望和期待，但由于公司經營模式存在瑕疵，引發了股東間的恩怨和矛盾，且裂痕愈來愈大。僵局難解下，被法院判令解散。 今年3月27日，省高院作出解散廣利恒的終審判決。

由此，廣利恒成為全省首家解散的小額貸款公司。

昨天，金華市金東區法院執行局啟動執行程序，由執行局副局長帶隊，赴永康執行廣利恒逾期未收回的貸款，啟動了該公司自解散清算生效以來的執行序幕。

曾是被寄予厚望的試點公司

記者在銀監會《關于小額貸款公司試點的指導意見》中發現，小額貸款公司是由自然人、企業法人與其他社會組織投資設立，不吸收公眾存款，經營小額貸款業務的有限責任公司或股份有限公司。

據工商登記記載，廣利恒性質為股份有限公司，2009年12月31日經工商核準登記成立，注冊資本8000萬元。

股東包括：浙江恒輝鐵塔制造有限公司、金華市威龍印刷物資有限公司、正鵬建設工程有限公司、浙江新華建設有限公司、自然人樓曉紅、吳劍鳴、盛秀春、李煒華、謝法岳、徐貴爐、毛黎明等。

其中公司發起人為大股東邵福林，他在該公司直接或間接持有30%的股份。

廣利恒經營范圍為：在金東區范圍內辦理各項小額貸款，辦理小企業發展管理、財務等咨詢業務(金融、證券、期貨咨詢除外)。廣利恒是金東區牽頭試點的公司，在公司管理上，政府有一定的參與度。

“在當時銀根緊縮時期，區領導希望廣利恒發揮更大作用，幫助金東區的中小企業解決短期融資困難?！币晃徊辉竿嘎缎彰墓蓶|告訴記者，在廣利恒的手續申報和審批期間，區政府全程大力支持，希望廣利恒成立后能帶動金東區中小企業的發展。

發放的正常貸款被指全部逾期

不能吸收存款，身份是工商企業，從誕生那一刻起，資金困境就是小額貸款公司如影隨形的問題。

事實上，廣利恒從成立伊始，做的就不是真正意義上的小額貸款業務。

公司法人代表邵福林告訴記者，他們的貸款模式，基本是由公司股東按投資比例進行一定比例的擔保，或股東間聯保來對外發放貸款的。更多的情況是，貸款基本被股東作擔保自己借出去了。

在這種看似資金回收“上了一道安全鎖”的模式下，廣利恒的放貸實際成了股東自己融資的平臺，而對真正急需短期小額融資的中小企業而言，沒有公司的股東擔保，想從廣利恒實現融資，概率基本為零。

這種模式看似沒有風險，實際卻隱藏了巨大的風險。日后的實踐也證明，這種放貸模式風險最大。

“只要一個股東擔保出去的貸款收不回來，或這筆貸款出了問題，其他股東就會以此為要挾，拒絕把自己名下擔保的貸款收回，否則會擔心自己的投資血本無歸。”金華婺城區一位同樣從事小額貸款業務的老總對記者說。

以“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅為例，他們合計占公司股份30%，出資2400萬元，但通過擔保變相貸款資金4400萬元，對注冊資金8000萬元的廣利恒公司而言，幾乎貸走了公司55%的資本金。

“到公司解散，拖欠的本金和1000多萬元利息至今未還，拖累了公司的整體運營?！鄙鄹Ａ终f。

2011年9月，股東間的矛盾開始爆發。矛盾一方是“正鵬公司”、“新華公司”和樓曉紅，他們認為，公司2011年進行過一次分紅，作為股東，他們被排除在外。

此后，以“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅為代表的乙方，跟公司的矛盾越來越大，并無法彌合。

“政府多次出面協調，但沒有取得任何結果，在此情況下，無奈作出停止經營的決定?！惫蓶|徐貴爐稱，問題的關鍵是，廣利恒發放的正常貸款全部逾期。

三股東起訴導致“廣利恒”被解散

2012年5月24日，廣利恒召開股東大會，議題是公司解散、清算事宜。當時，“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅都不同意公司解散，致使公司解散的決議沒有通過。但到了2012年7月10日，“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅卻向金東區法院起訴，請求判令解散廣利恒，并查封凍結公司銀行賬戶。

一審法院認為，判決解散公司的條件為公司經營管理出現嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。廣利恒因個別股東之間的矛盾，影響了公司的正常經營，于2011年下半年起，金東區工商分局多次組織股東，就公司股東間的個人經濟糾紛、公司逾期還貸等問題進行協調，但未果。

2011年11月2日，金東區工商分局要求廣利恒公司股東、股東會，在一周以內，就公司現狀統一意見，對股權轉讓、調整經營模式或達成公司清算、注銷決議以進入清盤關停程序作出處理性決定。

2011年11月3日、12月22日及2102年4月20日，廣利恒三次發出通知召開股東大會，會議審議事項包括公司股權轉讓或決定公司解散、清算、逾期貸款清收等。

股東大會于2012年5月24日順利召開，但未形成決議。因此，本案已存在公司經營管理出現嚴重困難、公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。而僵局自2011年下半年始，通過工商多次協調、召開股東大會、股東內部協商等方式均未能解決。

因此，法院認為，“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅請求解散廣利恒公司，符合公司法及相關司法解釋規定。2012年10月8日，金東區法院經審理作出一審判決：廣利恒于判決生效之日起予以解散。

“廣利恒”成全省首家被解散的“小貸公司”

因不服一審判決，廣利恒向省高院提起上訴。上訴的理由是：一審判決的“廣利恒僵局無法通過其他途徑解決”說法不符合事實。

廣利恒認為，在此期間，他們一直想自救，畢竟，在目前情況下，想再審批一家這樣的公司已不易。

廣利恒稱，在一審判決前，以金華金廈商品混泥土有限公司為主導，由其“組閣”的幾家企業及個人同意按1:1價格收購大部分股東的股權，并簽訂了股份轉讓協議。如果通過股份轉讓，可避免由于全省首家小額貸款公司解散給當地造成的負面影響，解散與恢復經營相比較，弊大于利。

但被上訴方“正鵬公司”、“新華公司”、樓曉紅卻認為，廣利恒上訴未經股東會或董事會決議，不符合公司法的相關規定。同時認為，廣利恒上訴的理由不成立。

省高院認為，本案二審爭議的焦點為：廣利恒是否符合解散條件？省高院經審理認為，廣利恒上訴提出的公司應繼續存續、駁回解散公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據，不予支持。今年3月27日，省高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。