廈大“博導誘奸女生”不僅僅是道德問題

　　博導誘奸女生”不僅是道德問題，更是教師職業(yè)規(guī)范的問題。相對于職業(yè)道德，職業(yè)規(guī)范對教師的行為更具約束力。

　　7月12日，廈門大學就廈大博導被指誘奸多名女生發(fā)表聲明，表示已中止吳春明的研究生導師資格，停止其招生和指導研究生。刑事訴訟法專家表示，如果女學生所說誘奸屬實，那么對于吳春明可以有行政上或者黨紀上的處理，但是還不構成刑事犯罪。(7月13日《京華時報》)

　　大學里教師和異性學生關系曖昧，大致有三種情形：一是有感情基礎的男女愛情；二是教師利用學生的崇拜與愛慕和對方發(fā)生性關系；三是教師利用手中權力和資源對學生威逼利誘，玩弄異性學生。在這三種情形中，第一種無可厚非，第二種已經(jīng)受人詬病，第三種簡直人神共憤。顯然，廈大博導被指誘奸多名女生，如果調查屬實，即屬于第三種情形，因此消息一經(jīng)媒體曝出，即在網(wǎng)上引來鋪天蓋地的罵聲，罵其斯文敗類者有之，罵其衣冠禽獸者亦有之。

　　網(wǎng)友的口誅筆伐誠然體現(xiàn)了社會正義的力量，但一些過于情緒化的輿論表達，也令人有些擔憂。一者，大學教師和異性學生有曖昧關系的，畢竟只是少數(shù)，第三種情形更是極個別現(xiàn)象，不能因為一兩條臭魚的出現(xiàn)就對博導、教授乃至大學教師進行污名化。二者，輿論不宜陷入快意的道德批判，更應反思出現(xiàn)這類事情的根源何在，以及如何避免。

　　“博導誘奸女生”不僅是道德問題，更是教師職業(yè)規(guī)范的問題。在我們的文化語境里，我們常常將職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范混為一談，其實二者還是有所區(qū)別：道德偏重“自律”，規(guī)范偏重“他律”；道德往往多指個人修養(yǎng)，規(guī)范則重在強調行為準則；道德常常界限模糊，規(guī)范則標準清晰，該做什么，不該做什么，非常明確。毫無疑問，相對于職業(yè)道德，職業(yè)規(guī)范對教師的行為更具約束力。拿這件事說，假如國內大學有明確的教師職業(yè)行為規(guī)范，該博導就不能與女生獨處密閉空間，不能在考古發(fā)掘時與女生單獨外出，在言談中亦不能與女生有曖昧的語言，那么后面的事情也就很難發(fā)生。

　　盡管如法律專家所說，博導誘奸女生若成立，很難說違背了女生的意愿，的確很難定性為強奸，但這并不意味著博導不涉嫌違法。博導誘奸女生，其實完全可以換一種表達，也就是權色交易。尤其當這種權色交易涉及到保研時，就更值得我們重視，因為這實際上就是招生腐敗，而研究生招生腐敗同樣嚴重破壞教育公平，理應和高考招生腐敗一樣得到嚴懲。因此，在學校進行行政調查的同時，司法調查也應介入。

　　在此事中，有幾個細節(jié)很值得思考。一者，博導誘奸女生之所以能夠屢屢得逞，關鍵在于其手握保研的權力，是否能夠保研由一人一言決斷，這究竟體現(xiàn)了學術力量還是行政權力？是否要“關進籠子”？二者，早有女生反映過該博導的問題，何以校方遲遲不展開調查，是否反映了在現(xiàn)有的高校體制下，學生權益維護之難？三者，日前廈大歷史系教授委員會曾向全系教師發(fā)送信函，稱“終止吳春明在歷史系教授委員會履職，直至上級領導部門對其所涉事件做出結論”。這被輿論解讀為是“院系‘倒逼’校方對此進行調查”，但“倒逼”二字是否也體現(xiàn)了學術力量在行政權力面前處于弱勢地位？

　　也許，我們不妨作這樣的假設：假如“高校去行政化”得以實現(xiàn)，由教授委員會以民主表決的方式行使學術權力、監(jiān)督教師職業(yè)行為規(guī)范、保障學生權益，諸如“博導誘奸女生”這類丑聞是否能最大程度避免？

　　(趙勇鋒 作者系黃河科技學院講師)